Показ дописів із міткою Квіт. Показати всі дописи
Показ дописів із міткою Квіт. Показати всі дописи

середа, 6 жовтня 2010 р.

Відкритий лист до Президента НаУКМА

Співробітники, викладачі і студенти Києво-Могилянської академії!
Ініціативна викладацько-аспірантсько-студентська група розробила лист-звернення до президента С.М.Квіта з метою провести публічний круглий стіл за участю адміністрації, викладачів та студентів НаУКМА, під час якого ми змогли б відкрито висловити свої пропозиції і вимоги щодо наявних сьогодні в університеті проблем та подальшого розвитку Академії.
Охочих підписатися під звернення прошу надсилати свої підписи із зазначенням структурного підрозділу, в якому працюєте (у випадку викладачів), або спеціальності та року навчання (у випадку студентів) на наступну адресу:



Звернення до Президента НаУКМА С. М. Квіта


Шановний Сергію Мироновичу!


24 вересня відбулася Академічна Конференція НаУКМА, де було ухвалено новий Статут НаУКМА, що слугуватиме основним документом, згідно з яким функціонуватиме наш університет. Як ми розуміємо, Академічна Конференція мусила би стати тим майданчиком, де мали бути підняті, обговорені й ухвалені принципи діяльності, що дозволили б нам досягти неодноразово декларованих стратегічних цілей, а саме: набуття статусу дослідницького університету, наближення до західних стандартів вищої освіти та у перспективі – входження до числа ста найкращих університетів світу. Однак бодай спроба досягнути їх відкриває широке коло проблем, про які ми почали говорити з Вами ще в червні 2009 р. Ось лише декілька з них:

  • запровадження однакового підходу до оплати праці професорсько-викладацького складу без поділу на штатних працівників та тих, хто викладає за сумісництвом;

  • збільшення кількості годин в навантаженні на кваліфікаційні та курсові роботи, без чого науковий потенціал Академії прямуватиме до вкрай низького рівня;

  • визначення навантаження на основі викладацьких аудиторних годин та годин, призначених для наукової діяльності;

  • визнання наукових ступенів доктора філософії (PhD), отриманих в провідних університетах світу, а також в рамках навчання в докторській школі НаУКМА;

  • публічна фінансова звітність за господарською діяльністю НаУКМА;

  • доцільність перенесення частини університетського кампусу до смт. Ворзель;

  • зміна правил використання публічного простору академмістечок.


На жаль, розмова фактично не відбулася, а при процедурі голосування не було взято до уваги значну кількість голосів тих, хто утримався.


У зв’язку з цим ми просимо від Вас проведення спеціального круглого столу за участю адміністрації, викладачів та студентів НаУКМА, під час якого ми змогли б висловити свої пропозиції щодо стратегії подальшого розвитку Академії та отримати відповідь адміністрації щодо механізмів досягнення уже визначених цілей.


Нагальна необхідність публічної дискусії між адміністрацією і викладачами обумовлена потребою забезпечити прозорість багатьох процедур і способів ухвалення адміністративних рішень, зокрема щодо набору осіб на викладацькі та керівні посади, способів формування штатного розпису, оплати праці професорсько-викладацького складу та розподілу коштів Фонду розвитку НаУКМА. Ми занепокоєні тенденцією корпоративізації університету, яка виявляється в послідовному обмеженні права критично висловлюватись на адресу адміністрації, а також спробами клерикалізації світського навчального закладу.


Ми розраховуємо на можливість провести конструктивну дискусію про стратегію розвитку університету до 15 листопада 2010 р. В такий спосіб ми матимемо змогу закласти в план розвитку університету на 2011 рік нові спільно вироблені принципи, які підвищать якість навчального процесу у майбутньому.


Ми розуміємо, що Академія обмежена рішеннями Міністерства Освіти і Науки та ВАКу, тому впевнені, що адміністрація, викладачі й студенти мусять об'єднати свої зусилля для боротьби за академічні права і свободи на державному рівні. Проте для цього
необхідний чесний та відкритий діалог на рівні університету про ключові проблеми
його розвитку. Ми переконані, що критичні висловлювання на адресу діяльності Академії чи адміністрації не свідчать про бажання дискредитувати університет, а навпаки, є шляхом до його вдосконалення.

Ми впевнені, що людський капітал є головною запорукою перетворення НаУКМА на конкуретноспроможний дослідницький університет сучасного зразка. Тому усі фінансові можливості Академії повинні бути спрямовані на забезпечення гідних умов для якісного виконання своєї праці викладачами та отримання знань студентами. Це мусить стати основним пріоритетом як при визначенні стратегії розвитку НаУКМА, так і при ухваленні окремих адміністративних рішень.


З повагою,

вівторок, 2 березня 2010 р.

Продовження епопеї з Відкритим листом: результати зустрічі з С. Квітом

Я так розумію, що не всі ж були в Квіта і не всі знають його позиції, тож
вирішив більш-менш послідовно описати це
1)Квіта заділо те, що О.О. сказав, що адміністрація не відзначила його
ювілей, хоч це було зроблено ще до зустрічі з Квітом. (ймовірно тут якесь
непорозуміння)
2)Квіту дуже не подобається наголось на політичному моменті "справи
Івашини", оскільки його не існує, він це вияснив. (ну тут зрозуміло всім
все, сподіваюсь...)
3) Політика Університету і факультету така, що старші викладачі не можуть
викладати на магістерській програмі. Але зрозуміло,що Івашина це виняток. за
реалізацію цього винятку відповідає кафедра, а якщо точніше сам Собуцький,
як керівник магістерської програми. Кафедра уповноважена заявити, що є
особливі випадки і факультет з цим висновком має погодитись. тобто все
залежить зараз від Собуцького (покищо)
4) На виїзному засіданні було вирішено, що потрібно щоб всі програми
підкреслювали свою унікальність. така унікальність є в журналістів приміром
і в інших. Квіту ясно, що кафедра культурології - унікальна, але потрібна
фокусація цієї спеціальності. Студенти на таку фокусацію можуть впливати,
приміром, пропонуючи запровадження необхідних, на їхню думку, дисциплін.
(процедуру потрібно з'ясувати, тут можна виграти багато в чому).

(c) - напишите потім, чия саме

Відкритий лист Президентові КМА Квітові С.М. стосовно "Справи Івашини"

Президентові Національного університету

«Києво-Могилянська академія»

Квіту С.М.

Відкритий лист

Шановний Сергію Мироновичу!

У зв’язку з тим, що Рада факультету гуманітарних наук ухвалила рішення позбавити права викладати на маґістеріумі викладачів без наукових ступенів, до яких належить О.О. Івашина, звертаємося до Вас із проханням вплинути на ситуацію та змінити її.

У своєму рішенні Рада факультету спирається на два документи: положення «Про маґістеріум НаУКМА» № 343 від 22.07.2004 р. і наказ Міністерства освіти і науки України № 99 від 10.02.2010 р. В останньому ніде не сказано про заборону людям без наукових ступенів викладати на маґістерських програмах. Положення «Про маґістеріум НаУКМА» у відповідній частині Академія в силах змінити самостійно, наприклад, встановивши відсоткове співвідношення викладачів з науковими ступенями та без.

О.О. Івашина з 1992 р. є викладачем кафедри культурології (з 1996 р. – маґістерської програми «Культурологія (теорія та історія культури)»), якого шанують і цінують студенти, оскільки він - один із тих викладачів, хто дійсно демонструє добротні взірці якісного гуманітарного викладання. Про це свідчить кількість людей з різних спеціальностей (культурології, філософії, філології, політології та інших), які записуються на його курси. Багато бакалаврів вступають на маґістерську програму «Культурологія», зокрема, заради напрямів наукової діяльності, які на ній розвиває О.О.Івашина. Також чимало випускників Академії (у тому числі частина ті, які викладають у НаУКМА) вважають себе його учнями, незалежно від того, чи був він офіційно їхнім науковим керівником.

Ми вбачаємо у діях Ради факультету гуманітарних наук репресивну реакцію на власну думку О.О.Івашини, яку він висловив на публічній дискусії 05.02.2010 р. з приводу переходу НаУКМА на семестри та впровадження кредитно-модульної системи. Це ставить під сумнів відповідність дій Академії демократичним засадам, які вона декларує, зокрема, в корпоративній угоді зі студентами.

Наголошуємо на неприпустимості бюрократизувати навчальний процес у НаУКМА: забороняючи О.О. Івашині викладати в маґістеріумі, адміністрація забуває про справжній науковий внесок викладача, який вимірюється не ВАКівськими титулами чи державними преміями, а насамперед якісним викладанням, науковими здобутками та студентськими результатами.

З повагою,

студенти НаУКМА 22.02.2010

------

Підписи збиралися:
Загалом було зібрано більше 600 підписів, а підписи з мережі все ще продовжують надходити.

понеділок, 1 березня 2010 р.

Зустріч президента КМА зі студентами: результати

Оголошено було декілька рішень (хоча вони ще не є офіційно затвердженими):
1. Семестри будуть. ТСР посередині першого семестру є, сесія ж буде закінчуватись 30 грудня. Далі будуть двотижневі канікули, після яких починається другий семестр, посередині якого також є ТСР. Сесія другого семестру закінчуватиметься вкінці травня. А далі будуть ще 5 тижнів навчання, які не матимуть по завершенню екзаменаційної сесії. Обидва семестри мають по 15 тижнів теоретичного навчання (це без ТСР та сесій)+другий семестр має ще 5 тижнів навчання. 15+15+5=35 потрібних тижнів теоретичного навчання. Також було оголошено, що на екзаменаційний контроль виходитиме максимум 4 дисципліни на семестр. Така система буде протягом перехідного періоду – 2010-2011 навчального року. Що буде далі поки що невідомо.
2. Щодо змісту, тобто наповнення вищеописаної форми. Навчання буде проходити за модулями, які ділитимуть дисципліну. Тобто в залежності від тематичного наповнення дисципліни вона матиме 1-2-3 модульні контролі. Визначати скільки модульних контролів повинна мати дисципліна, а також форму цих модульних контролів мають кафедри та викладачі. Також було оголошено про таке нововведення, як paper – наукова робота (на кшталт курсової), що має замінити реферати зі всіх дисциплін. Тобто буде один paper на семестр. З якої саме дисципліни буде paper визначатимуть кафедри. Ще одним нововведенням буде summery – коротенька самостійна робота на кожен семінар.

Одразу хочемо привітати всіх студентів та викладачів. Адміністрація прислухалась до результатів референдуму, адже по факту варіант реформатування навчального року збігається з волевиявленням більшості викладачів і студентів, що брали участь в голосуванні. Проте постає багато питань, щодо наповнення навчального процесу.
1. Модульний контроль – кількість та форму визначає кафедра та викладач. Але головне, щоб модульний контроль не забрав на себе усю оцінку, тим самим знецінивши семінари, практичні, лабораторні та інший поточний контроль. І хоча на зустрічі було оголошено, що до модульного контролю ще треба буде допуститись, набравши певну кількість балів, все ж є певне занепокоєння.
2. Загалом нове наповнення навчального процесу перетворює його на тотальну писанину – ви пишете summery кожного семінару, ви пишете один paper на семестр (було б добре, щоб самі студенти визначали з якої дисципліни їм писати paper), ви пишете декілька (кількість модулів залежить наповнення дисципліни) модульних контролів, а потім вкінці з деяких дисциплін ви ще пишете іспит, додайте сюди написання курсових та дипломних і можете йти до гуртівні по ручки та олівці й качати BabyType. Питання:
 Який викладач це все перевірятиме?
 Які знання залишаються після такого виписування? Очевидно, що рівень цих знань не стає вищим, бо якби в писанині був секрет – ми б вже всі давним давно тільки цим і займались та вже стали б великими науковцями.
3. Відсутність екзаменаційної сесії після тих 5 навчальних тижнів нічого не означає. Вочевидь, що на цих 5-ти навчальних тижнях будуть вміщуватись маленькі дисципліни імовірно з одним модульним контролем вкінці. Різниці між модульним контролем та іспитом (можна його назвати міні-іспитом) жодної. Отож час коли з цих дисциплін будуть відбуватись модульні контролі і фактично тою ж екзаменаційною сесією.
4. Отож існує декілька видів контролю:
 Поточний – семінари, практичні, лабораторні.
 Проміжний – модульні контрольні
 Кінцевий – іспити, кількість яких завдяки модульному контролю буде меншою.
Контроль має ризик перерости в самоціль. Контроль за роботою викладача стане жорсткішим. Рейтингова система стане ще рейтинговішою, але рівень знань не підвищиться. Постає питання: навіщо стільки контролю?

У всій цій ситуації дуже важливим є позиція викладачів та студентів. Викладачі повинні в нових умовах відшукати оптимальний варіант наповнення дисципліни, адже саме їм вирішувати долю писанини. А студенти повинні йти на зустріч викладачам активно долучаючись до реформатування цих дисциплін. Звичайно йдеться не про якісь вказівки, мова йде про моніторинг цього процесу. Адже саме студент, всупереч поширеній думці, що адміністрація та викладачі відповідальні за якість освіти, буде в майбутньому відповідати за рівень своїх знань, коли йтиме до працедавця.